Meteen offline
In juni 2025 verzoekt het stockfotobureau van ANP het bedrijf van meneer X – helaas zijn partijen in rechterlijke uitspraken altijd geanonimiseerd – om een bedrag van € 391,29 te betalen voor het zonder toestemming gebruiken van een foto van een klant van ANP. X haalt de foto meteen offline maar weigert te betalen. Zijn belangrijkste argument: ik ben niet verantwoordelijk voor het gebruik van de foto want ik heb iemand anders opdracht gegeven de website te bouwen. Ik wist niet dat de foto zonder toestemming werd gebruikt.
Rechtszaak
Als ANP en X er niet uitkomen stapt het stockbureau naar de rechter. Daar eist ANP dat X niet alleen de gevraagde licentie van € 391,29 betaalt, maar ook de kosten vergoedt die ANP in deze zaak heeft moeten maken.
Juridisch is de zaak niet erg ingewikkeld. De klant van ANP bezit de auteursrechten op de foto en X gebruikt die foto zonder te betalen. Dat is een vrij recht-toe-recht-aan inbreuk. Dat X niets te verwijten zou zijn, veegt de rechter eenvoudig van tafel. Het maakt niet uit of een ander die foto heeft geplaatst. Van eigenaar van een website mag verwacht worden dat hij ervoor zorgt dat er geen inbreukmakend materiaal op zijn website staat. “Ook het onbewust schenden van auteursrechten komt voor rekening en risico van de inbreukmaker”, aldus de rechter.
Kosten
En de kosten? Wat moet X nu betalen? De kantonrechter maakt er een mooi optelsommetje van. Het standaardtarief voor gebruik van een foto voor de periode van 1 jaar is € 105,-. Omdat X de naam van de maker van de foto niet heeft vermeld komt daar 25 % schadevergoeding bij, € 26.25. Voor de opsporing van deze inbreuk heeft ANP de een recherchebureau gebruikt, dat rekende daar € 209,- voor. Daarnaast heeft ANP kosten gemaakt bij zijn eerste pogingen om betaling te ontvangen zonder een rechtszaak: € 51,04. En dan zijn er tenslotte nog de kosten van de rechtszaak zelf: € 463,73. Maakt het totaal op € 855,02 te vermeerderen met de wettelijke rente.
Beter betalen
Hmmm, dat is meer dan het dubbele van wat ANP in eerste instantie vroeg. En daarnaast veel tijd, stress en ellende en uiteindelijk geen foto op je website. Volgende keer misschien toch maar betalen. Dat is bovendien ook wel zo fair.
Nog wel één kanttekening: kijk voordat je betaalt nog wel even goed of het echt klopt dat foto die je zonder toestemming hebt gebruikt daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd is. Een enkele keer blijkt namelijk dat een foto die iemand bij een stockbureau heeft ondergebracht geen auteursrechtbescherming heeft. Zo kreeg Chiever ooit een aanslag voor het gebruik van een foto op onze website die door een aap(!) was gemaakt (zie onze eerdere blog). Toen duidelijk werd dat er geen rechten op de foto rustten (dieren kunnen geen auteursrechten hebben), ging de aanslag snel van tafel. En een paar weken geleden werd een foto-claim van een stockbureau door de rechter afgewezen omdat het stockbureau volgens de rechter te weinig onderbouwd had dat de foto voldoende origineel was voor auteursrechtelijke bescherming.
Bas Kist
Banner photo by Vlad Shalaginov on Unsplash
