De Robin Hood van Colombia
De registratie van het merk Pablo Escobar was aangevraagd door Escobar Inc, een organisatie die is opgericht door Roberto De Jesús Escobar Gaviria, een oudere broer van Pablo. Voor het Gerecht had Roberto nog betoogd dat Pablo toch een mythische figuur is geworden die veel goeds heeft gedaan voor de armen. Dat heeft hem nota bene zelfs de bijnaam ‘de Robin Hood van Colombia’ opgeleverd, aldus broer Roberto. Toch wilde het Gerecht deze ‘goedheid’ van Pablo niet te zwaar laten wegen. ‘Het publiek zal de naam Pablo Escobar toch vooral associëren met drugshandel, narco-terrorisme, misdaad en het menselijk leed dat daaruit volgde’, zo oordeelde het Gerecht.
Bonnie & Clyde
Maar de merken Bonnie & Clyde, Al Capone en Che Guevara dan, probeerde Roberto nog. Die zijn toch ook gewoon in Europa als merk geregistreerd? Onvergelijkbaar, zo meent het Gerecht. Bonnie & Clyde, Al Capone en Che Guevara zijn iconische figuren geworden. Van deze namen is het aanstootgevende karakter in de loop van de tijd afgenomen, ze hebben meer met de geschiedenis dan met de actualiteit te maken, zo meent het Gerecht. Echter, het merk Pablo Escobar kan door de consument opgevat worden als zeer beledigend of schokkend, als een bagatellisering van het leed van duizenden mensen, veroorzaakt door Escobars Medellín-kartel. Geen merk dus voor Pablo!
Pablo Nooit veroordeeld
Tja, ik begrijp hem wel, maar ik vind het toch nog steeds moeilijk te bepalen waar de grens nu precies ligt. Moet je bijvoorbeeld voor je criminele gedrag veroordeeld zijn om als merk geweigerd te worden? Ook dat was een argument dat Roberto Escobar aanvoerde: Pablo is nooit veroordeeld! Nee logisch, bij zijn aanhouding in 1993 legde hij het loodje en kwam de rechter er niet meer aan te pas. Bovendien, aldus het Gerecht, heeft hij zich wel vrijwillig laten opsluiten in ‘zijn’ gevangenis, La Catedral, als onderdeel van een deal met de regering’.
Geschiedenis of actualiteit
Een andere lastige vraag is wanneer iemand, zoals Al Capone, meer met de geschiedenis te maken heeft dan de actualiteit en dus voor registratie in aanmerking komt? Stalin, Idi Amin, Lee Harvey Oswald? Zijn ze al vooral geschiedenis of nog steeds aanstootgevende actualiteit? Zeg het maar.
Holleeder en Epstein
En hoe crimineel moet je trouwens zijn? Heeft Willem Holleeder zich voldoende misdragen voor diskwalificatie als merk? Dat lijkt me wel. Maar zijn compaan Cor van Hout? Ervaren we het merk Cor van Hout als schokkend? Ik geloof niet dat Cor ooit iemand heeft omgelegd. Maar is ‘iemand omleggen’ wel het juiste criterium? Dat vraag ik me af. Ik vermoed dat het merk Jeffrey Epstein, die alleen zichzelf heeft omgelegd, toch tegen problemen aanloopt bij de poorten van het merkenregister.
Harvey Weinstein
Kortom, vage grenzen en nog veel vragen. Maar mocht Harvey Weinstein zich morgen bij ons bureau melden met het verzoek zijn naam als Europees merk te registreren dan denk ik dat ik – ondanks het feit dat Weinstein nog niet veroordeeld is en ook niemand van kant heeft gemaakt – hem toch zal zeggen: ‘Dat gaat niet lukken Harvey’! Maar misschien moeten we ons sowieso niet voor dat klusje lenen.
Bas Kist
Pablo Escobar: Ghazi777755, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons
Bonny and Clyde: Library of Congress, Public domain, via Wikimedia Commons
Al Capone: Chicago Bureau (Federal Bureau of Investigation) – Wide World Photos, Public domain, via Wikimedia Commons
Willem Holleeder: Rob Bogaerts / Anefo, CC0, via Wikimedia Commons
Harvey Weinstein: David Shankbone, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons
_in_het_Pal,_Bestanddeelnr_933-8691.jpg){kind=link}
