Geen verwarring Louis Vuitton
EUIPO begint met te zeggen dat de merken niet heel erg op elkaar lijken. Althans, niet zoveel dat de consument ze zal verwarren. Daar valt wat voor te zeggen, hoewel ik me ook voor kan stellen dat als je in flits het label van Loves Vittorio ziet, je toch even denkt dat het om Louis Vuitton gaat. Maar vooruit, echt verwarrend is het misschien niet.
Associatie
Maar daarmee is de zaak natuurlijk nog niet klaar. Immers, de eigenaar van een bekend merk kan niet alleen optreden als er gevaar voor verwarring is. Als je merk een grote reputatie heeft dan kun je ook in actie komen als de consument een nieuw merk met jouw merk associeert: bij het zien van het nieuwe merk komt bij de consument de gedachte op aan het bekende merk. Dat is voldoende voor een inbreuk. Achtergrond van deze regel is dat het niet te makkelijk moet zijn voor nieuwe merken om mee te liften op de uitstraling van beroemde merken.
Bewijzen
En natuurlijk had Louis Vuitton zich in deze zaak beroepen op de grote bekendheid van zijn logo. En uiteraard twijfelt ook niemand aan de roem van dit merk en de associatie die het Loves Vittorio-logo oproept. Echter, ook als iedereen al weet dat een merk wereldbekend is, blijft de merkhouder verplicht deze reputatie met bewijzen te onderbouwen. Of je Apple, Nike of Louis Vuitton bent, je moet echt verkoopcijfers laten zien, marketinginspanningen, mooie artikelen waarin over je merk wordt gesproken, etc. etc.
Iets vergeten Louis Vuitton?
En gek genoeg diende Louis Vuitton, ondanks een nadrukkelijke reminder die het bedrijf van het merkenbureau ontving, geen enkel bewijsstuk in. Helemaal niets. Zouden ze het gewoon vergeten zijn? Was de verantwoordelijke persoon op wereldreis? Envelop bij het posten in de sloot gevallen? We weten het niet. Hoe het ook zij: voor EUIPO zat er niets anders op dan de oppositie af te wijzen, ondanks het feit dat iedereen op zijn klompen aanvoelt dat dat Loves Vittorio-logo een flinke associatie oproept met het wereldbekende LV logo. En zo wordt een op voorhand gewonnen zaak toch verloren.
